El TS reconoce el derecho a la tarifa plana para los aut贸nomos societarios

El TS reconoce el derecho a la tarifa plana para los aut贸nomos societarios

El Tribunal Supremo reconoce la posibilidad de aplicar la tarifa plana para los aut贸nomos societarios

Frente a la doctrina tradicional de la Tesorer铆a General de la Seguridad Social que excluye el derecho de los aut贸nomos societarios a aplicarse la tarifa plana, el Tribunal Supremo abre la posibilidad de que los nuevos aut贸nomos en forma jur铆dica de sociedad mercantil puedan aplicarse este beneficioso r茅gimen y que se pueda reclamar su aplicaci贸n a aquellos que cumpl铆an los requisitos cuando entr贸 en vigor la norma.

La Sentencia de la Sala de lo Contencioso del Tribunal Supremo de fecha 3 de diciembre de 2019 viene a聽 confirmar la de instancia (Sentencia del Tribunal Superior de Justicia del Pa铆s Vasco de fecha 28 de junio de 2017) que estimaba el recurso contencioso-administrativo interpuesto por una trabajadora aut贸noma (societaria) a la que se le hab铆a desestimado la aplicaci贸n de la tarifa plana.

Como ya hemos se帽alado en otra entrada de este blog, 芦tarifa plana para aut贸nomos禄聽La tarifa plana de aut贸nomos es una cuota de alta inicial en el R茅gimen Especial de Trabajadores Aut贸nomos (RETA) de caracter reducido para fomentar el emprendimiento y el trabajo por cuenta propia. Inicialmente la misma ten铆a como 煤nicos beneficiarios j贸venes menor de 30 a帽os (35 caso de mujeres) pero como consecuencia del transcurso del tiempo desde su creaci贸n la tarifa plana ha ido sufriendo modificaciones en sus requisitos subjetivos y objetivos, ampliando de este modo el espectro de su aplicaci贸n禄聽, sin que la misma alcanzara al colectivo de aut贸nomos societarios a pesar de los diversos pronunciamientos favorables que hab铆a tenido la cuesti贸n entre diversas Salas de lo Contencioso-Administrativo de los TSJ de diferentes Comunidades Aut贸nomas.

En los t茅rminos que se帽ala la propia sentencia de 3 de diciembre de 2019 el inter茅s casacional y por tanto la formaci贸n de jurisprudencia al respecto reside en 芦… determinar: Si, la reducci贸n de la cuota de cotizaci贸n que establece el art铆culo 31 de la Ley 20/2007, de 11 de julio, del Estatuto del trabajo aut贸nomo, solo es aplicable a los socios de las formas jur铆dicas que enumera el apartado 3 de ese art铆culo 31; o si puede aplicarse a otros colectivos no mencionados en ese apartado del precepto, en particular, al socio administrador que re煤ne las condiciones previstas en el art铆culo 1.2 c) de la Ley 20/2007, de 11 de julio, del Estatuto del trabajo aut贸nomo.

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia recurrida en casaci贸n

tarifa plana para los aut贸nomos societariosDo帽a Carolina , de veinticinco a帽os, que no hab铆a realizado ning煤n trabajo con anterioridad, era administradora 煤nica de una sociedad de responsabilidad limitada unipersonal, no estaba dada de alta como empresaria y no ten铆a trabajadores contratados, solicit贸 el d铆a 1 de agosto de 2016 el alta en el R茅gimen Especial de Trabajadores por Cuenta Propia y Aut贸nomos de la Seguridad Social y pidi贸 que se le reconociera una base de cotizaci贸n de 893,10鈧

La Administraci贸n de la Seguridad Social n.潞 48/03 de Txurdinaga, tramit贸 su alta por resoluci贸n de 1 de agosto de 2016 pero sin concederle la reducci贸n y la bonificaci贸n previstas en el art铆culo 31 de la Ley 20/2007, de 11 de julio, del Estatuto del Trabajo Aut贸nomo, y le asign贸 la base m铆nima de cotizaci贸n en cuant铆a igual a la correspondiente a los trabajadores encuadrados en el Grupo 1 del R茅gimen General para el a帽o 2016, que ascend铆a a 1067,40鈧.

La Sra. Carolina impugn贸 esa resoluci贸n por considerar que reun铆a los requisitos legalmente exigidos por el art铆culo 31 citado para acogerse a la reducci贸n en la cuota de contingencias comunes y a la bonificaci贸n sobre la base m铆nima de 893,10鈧. O sea, para que se le aplicara la tarifa plana de 50鈧 los seis primeros meses y, despu茅s, la escala del tercer p谩rrafo de ese precepto y la del apartado 2 del mismo art铆culo 31, pero su alzada fue desestimada por la Direcci贸n Provincial de Vizcaya de la Tesorer铆a General de la Seguridad Social ya que consider贸 que, sensu contrario, el apartado 3 de ese precepto no incluye a los trabajadores aut贸nomos que ostenten la condici贸n de socios de sociedades capitalistas.

El recurso contencioso-administrativo n.潞 747/2016 de la Sra. Carolina contra esa actuaci贸n administrativa fue estimado por la sentencia de la Secci贸n Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Pa铆s Vasco cuya casaci贸n pretend铆a la Tesorer铆a General de la Seguridad Social.

La sentencia, tras exponer el marco normativo aplicable, concluye que la Sra. Carolina es acreedora de la reducci贸n de cuotas prevista por el art铆culo 31 de la ley 20/2007.

Para ello tiene en cuenta que su art铆culo 1.2 c) considera trabajador aut贸nomo tambi茅n a quienes ejerzan las funciones de direcci贸n y gerencia que conlleva el desempe帽o del cargo de consejero o administrador, o presten otros servicios a una sociedad mercantil capitalista, a t铆tulo lucrativo y de forma habitual, personal y directa, cuando posean el control efectivo, directo o indirecto, de aqu茅lla en los t茅rminos de la disposici贸n adicional vig茅simo s茅ptima, dos c), del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1994, de 20 de junio.
Entiende, por tanto, la sentencia que las deducciones previstas por el art铆culo 31 de la Ley 20/2007 alcanzan, no s贸lo a los comprendidos en su art铆culo 1.1 sino, tambi茅n, a los mencionados en el art铆culo 1.2 c).

Reprocha seguidamente a la Administraci贸n que su interpretaci贸n no est谩 avalada por el elemento gramatical, ni por el sistem谩tico ya que no es cierto que la defendida por la demanda y aceptada por la Sala de Bilbao haga superfluo el apartado 3 del art铆culo 31. Este 煤ltimo incluye entre los beneficiarios de este tratamiento a los socios de sociedades laborales y a los socios trabajadores de las cooperativas de trabajo asociado encuadrados en el RETA, si cumplen los requisitos del precepto. Dice la sentencia que dicho apartado 3 del art铆culo 31 responde a que dichos socios de unas y otras sociedades no est谩n incluidos en el 谩mbito subjetivo del Estatuto del Trabajador Aut贸nomo definido por el art铆culo 1 de la Ley 20/2007. De ah铆 que, de no ser por el apartado 3 del art铆culo 31, no podr铆an ser los beneficiarios de las deducciones.

Tampoco acepta la sentencia el argumento de la Tesorer铆a General de la Seguridad Social seg煤n el cual la finalidad de las ayudas del art铆culo 31 de promover el autoempleo y la cultura emprendedora mediante la reducci贸n de los costes de inicio de la actividad de determinados colectivos de j贸venes es contradictoria con el reconocimiento del acceso a las deducciones a socios capitalistas, administradores de sociedades cuya incorporaci贸n al RETA se justifica por ejercer el control efectivo de la sociedad.

Los argumentos del Tribunal Supremo para la confirmaci贸n de la sentencia y la extensi贸n de la tarifa plana de los aut贸nomos societarios

La Tesorer铆a General de la Seguridad Social , se apoya en la literalidad del art铆culo 31.3 de la Ley 20/2007 y en la consideraci贸n de que la satisfacci贸n de la finalidad que inspira las reducciones previstas por
este precepto no se produce extendiendo sus beneficios a los socios de sociedades de capital. Dado que entre ellas se cuentan las de responsabilidad limitada, no proceder铆a reconoc茅rselos a la Sra. Carolina.

Pues bien, la sentencia se帽ala 芦si centramos el discurso en torno a las circunstancias del caso, no nos parece contradictoria con la intenci贸n del legislador la soluci贸n alcanzada por la Sala de Bilbao. Tal como dice la sentencia, se trata de reconocer los beneficios del art铆culo 31 a una 芦persona joven sin actividad laboral previa, que inicia una actividad econ贸mica y, en lugar de hacerlo personalmente, opta por su personificaci贸n jur铆dica societaria por estrictas razones de utilidad econ贸mica禄. No es incompatible, sino todo lo contrario, con el objetivo de estimular la iniciativa empresarial, en especial de los j贸venes, y promover el autoempleo. Se debe reparar en que no se est谩 favoreciendo a un socio capitalista desvinculado de la actividad de la empresa sino, en realidad, a quien realiza esa actividad por s铆 misma y que no ha sido reconocida como trabajadora aut贸noma. As铆, pues, desde esta perspectiva, consideramos correcta la apreciaci贸n de la sentencia. Por otra parte, en el art铆culo 31 no hay ninguna exclusi贸n de los trabajadores aut贸nomos que se encuentren en la situaci贸n en que se hallaba la Sra. Carolina . Ya la resoluci贸n desestimatoria de la alzada dice que la denegaci贸n de la tarifa plana obedece, no a que la Ley 20/2007 lo impida expresamente, sino a una interpretaci贸n a contrario sensu del apartado 3 del art铆culo 31 . Puede decirse, sin embargo, que la expresa menci贸n de los socios de sociedades laborales y de los socios trabajadores de sociedades cooperativas de trabajo asociado entre los beneficiarios no tiene por qu茅 conllevar la necesaria exclusi贸n de todo trabajador aut贸nomo que sea socio de alguna sociedad de capital al margen de las circunstancias espec铆ficas de esa condici贸n.

De acuerdo con lo que se acaba de decir, la Sala de lo Contencioso rese帽a respecto a la cuesti贸n que se ha planteado el auto de admisi贸n diciendo que el tenor del apartado 3 del art铆culo 31 de la Ley 20/2007 aplicado en este caso, no impide reconocer los beneficios previstos por ese precepto a quien re煤ne la condici贸n de socio administrador 煤nico de una sociedad unipersonal de responsabilidad limitada y ha sido dado de alta por vez primera en el R茅gimen Especial de Trabajadores por Cuenta Propia y Aut贸nomos de la Seguridad Social, en las circunstancias del caso.

驴Se abre la posibilidad para reclamar la no aplicaci贸n de la tarifa plana de los aut贸nomos societarios?

Adem谩s de la creaci贸n de jurisprudencia al respecto (que deber谩 ser reafirmada), lo cierto es que la confirmaci贸n del criterio de muchos TSJ con la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo permite solicitar la devoluci贸n de ingresos a los aut贸nomos societarios que no se les hubiera aplicado el r茅gimen de la tarifa plana pese a su previa solicitud. Si estas en esa situaci贸n puedes ponerte en contacto con nuestro despacho donde te explicaremos c贸mo llevarlo acabo.

 

Quiz谩 tambi茅n te interesa....

Improcedencia del despido por baja laboral con base en la normativa internacional

Improcedencia del despido por baja laboral con base en la normativa internacional

La sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a de fecha 17 de enero de 2020, considera aplicable la normativa internacional para declarar la improcedencia del despido por baja laboral a煤n asumiendo la constitucionalidad del art铆culo 52 d) del Estatuto de los Trabajadores.

A pocos d铆as (parece) de la modificaci贸n del controvertido art铆culo 52 d) del Estatuto de los Trabajadores que ha sido recientemente avalado por el Tribunal Constitucional, la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a elude su aplicaci贸n con base a la normativa internacional.

improcedencia del despido por bajaLa Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Catalu帽a de fecha 17 de enero de 2020, que puedes descargarte aqu铆, aun admitiendo la constitucionalidad recientemente declarada del art铆culo 52 d) a la que hicimos referencia en la entrada 芦Despido por baja laboral禄 , considera que dicho art铆culo inaplicable porque contraviene las normas convencionales de caracter internacional asumidas por el Estado espa帽ol.

El caso objeto de la sentencia

El caso objeto de la sentencia es el de una mujer que, despu茅s de trabajar 43 a帽os en la misma empresa, fue despedida por ausentarse varios d铆as al trabajo.聽Concretamente, la trabajadora聽 falt贸 13 jornadas completas en el plazo de dos meses, lo que indica una tasa de abstenci贸n de casi el 32%. La empleada aport贸 comprobantes m茅dicos que acreditaban las ausencias por fuertes dolores de espalda y v茅rtigos.El juzgado de lo Social de Terrassa dio la raz贸n a la empresa y aval贸 el despido objetivo al cumplirse los l铆mites establecidos en el art铆culo 52 del ET, que exige una tasa de absentismo superior al 20%.

En los t茅rminos se帽alados en la propia Sentencia 芦La sentencia recurrida, desestima la demanda que pretend铆a la improcedencia del despido, fundamentalmente porque si las bajas por enfermedad son intermitentes y de duraci贸n, cada una de ellas, inferior a 20 d铆as, se computan aunque se deban a una misma enfermedad y aunque sumandos los d铆as de baja se supere ese l铆mite, pues no se tratar铆a de d铆as consecutivos (SSTS 24/10/006, Rec 2247/2005, y 27/11/2008, Rec 2861/2007). Concluye que existe intermitencia puesto que entre el final de la primera IT (26/10/18) y el inicio de la siguiente (27/11/2018), hab铆a transcurrido un mes, lo que constituye un claro caso de discontinuidad. Partiendo de ello, al apreciarse un 31,70 % de ausencias en un per铆odo de 2 meses consecutivos (22/10/18 a 21/12/18, 13 ausencias sobre 41 jornadas h谩biles) y el 6,7 % en los 12 meses previos al despido (04/01/18 a 03/01/19: 14 ausencias sobre 208 jornadas h谩biles), la sentencia recurrida concluye que acreditados los porcentajes legales de absentismo y declara la procedencia del despido禄

La sentencia de la Sala que decreta la improcedencia del despido por baja

La sentencia de la Sala del TSJ partiendo de que los tratados internacionales no integran el canon de constitucionalidad bajo el que hayan de examinarse las leyes internas y que la eventual contradicci贸n entre la regulaci贸n interna y los convenios y聽tratados internacionales ratificados por Espa帽a no determina por s铆 misma violaci贸n constitucional alguna ya que se trata de un juicio de aplicabilidad 鈥揷ontrol de convencionalidad鈥 que pertenece al 谩mbito de la legalidad ordinaria, as铆 como la superior jerarqu铆a normativa de los tratados internacionales, sostiene y argumenta que el art铆culo 52 d) del ET contraviene las siguientes normas internacionales ratificadas por Espa帽a:

  • El Convenio 158 de la OIT, (ratificado por Espa帽a el 18 de febrero de 1985), en concreto el art. 6.1 que聽 dispone que

芦1. La ausencia temporal del trabajo por motivo de enfermedad o lesi贸n no deber谩 constituir una causa justificada de terminaci贸n de la relaci贸n de trabajo禄. 芦2. La definici贸n de lo que constituye una ausencia temporal del trabajo, la medida en que se exigir谩 un certificado m茅dico y las posibles limitaciones a la aplicaci贸n del p谩rrafo 1 del presente art铆culo ser谩n determinadas de conformidad con los m茅todos de aplicaci贸n mencionados en el art铆culo 1 del presente Convenio禄

  • El Convenio 155 de la OIT, (ratificado por Espa帽a el 11/09/1985) sobre seguridad y salud de los trabajadores, y el art铆culo 3 de la Carta Social Europea
  • La Convenci贸n sobre la eliminaci贸n de todas las formas de discriminaci贸n contra la mujer, hecha en Nueva York el 18 de diciembre de 1979 y ratificada por Espa帽a (BOE 21 marzo 1984)

Concluyendo

芦Por tanto, y sin entrar en el juicio de constitucionalidad de dicha norma, la misma no resulta de aplicaci贸n al caso , puesto que de conformidad con el art.31 LTI, las normas convencionales deben prevalecer sobre el art.52 d) ET en caso de conflicto.聽La consecuencia ha de ser la estimaci贸n de la demanda, por cuanto se ha producido un despido sin causa legal que lo ampare y la declaraci贸n de la improcedencia del despido. Conforme al art.56 ET y 53.5 ET y arts. 110 y 123 LRJS.聽

La trabajadora afectada por el despido tiene una antig眉edad de unos 43 a帽os al momento de ser despedida, por lo que concurren en la misma todas las infracciones antes expuestas, en especial la de discriminaci贸n indirecta. No consta que haya tenido anteriores situaciones de聽incapacidad temporal, y por su edad se enfrenta a una especial dificultad en la reinserci贸n laboral.聽Partiendo de ello, si la extinci贸n se declara improcedente y el empresario procede a la readmisi贸n, la trabajadora habr谩 de reintegrarle la indemnizaci贸n percibida. En caso de sustituci贸n de la readmisi贸n por compensaci贸n econ贸mica, se deducir谩 de esta el importe de dicha indemnizaci贸n, que asciende a 46.308,94 鈧 netos.聽

….

Aplicando el referido criterio la indemnizaci贸n se cifra en 160.876,80 euros. De esa cuant铆a, caso de no optarse por la readmisi贸n, debe deducirse la indemnizaci贸n que por cese del contrato percibi贸 la actora, que asciende a 46.308,94 鈧.聽

 

 

 

Quiz谩 tambi茅n te interesa....

Las consecuencias (judiciales) de la subida del SMI

Las consecuencias (judiciales) de la subida del SMI

El pasado mi茅rcoles, 22 de enero de 2020, se anunci贸 por el Gobierno el pacto con la patronal y los sindicatos para el incremento del SMI hasta la cantidad de 950 鈧/mensuales. El incremento del SMI, que a煤n debe ser objeto de la debida aprobaci贸n en el oportuno Consejo de Ministros, tiene evidentes consecuencias en el 谩mbito econ贸mico y laboral pero tambi茅n en otros 谩mbitos como el judicial que analizamos en el siguiente post.

El Salario M铆nimo Interprofesional a partir de 1 de enero de 2020: 950 鈧/mes que son 1.108,33鈧.

El incremento del SMI desde los 900鈧 a los 950鈧 pactado con patronal y sindicatos supone en t茅rminos anuales un salario m铆nimo para cada trabajador de 13.300 鈧 como consecuencia de la necesaria aplicaci贸n en 14 pagas lo que supone, tras su prJorrateo, un salario de 1.108,33 鈧 brutos al mes (31,66 鈧/diario). Esta subida del SMI tendr谩 unas evidentes consecuencias en las n贸minas de los trabajadores y en las cotizaciones salariales de las mismas, circunstancias de caracter econ贸mico y sus l贸gicas repercusiones macro econ贸micas (incremento de costes salariales, mayor capacidad de consumo de la econom铆a etc …) pero afectan tambi茅n (y mucho) a aquellas situaciones de embargo de sueldos y salarios en los que se encuentran muchos trabajadores por cuenta ajena.

Consecuencias de la subida del SMI en el 谩mbito judicial

consecuencias de la subida del SMIUna de las consecuencias de la subida del SMI afecta directamente a las cuant铆as objeto de inembargabilidad de sueldos, salarios y otros emonumentos elevando consecuentemente la imposibilidad de embargo de ciertas cantidades con las 芦ventajas禄 que supone al embargado y las l贸gicas repercusiones negativas al acreedor que ver谩 alargado en el tiempo el plazo para la devoluci贸n del cr茅dito judicial que ostenta.

De este modo, la elevaci贸n del SMI desde los 735,90 鈧 de 2018 hasta los 950 鈧/ en 2020, supone un evidente bal贸n de oxigeno a deudores con n贸minas embargadas que ver谩n como a partir de su aplicaci贸n聽 un mayor importe de su n贸mina no se ve afectado.

A estos efectos, por ejemplo, el trabajador embargado que ten铆a un salario mensual de 1000 鈧/mes, esto es, cercano al actual SMI, habr谩 advertido que desde la aplicaci贸n del nuevo SMI en los a帽os 2019 y actualmente el del 2020, cuenta con un mayor disponible en n贸mina de unos 225 鈧 y obviamente est谩 haciendo frente en mucha menor medida a las deudas embargadas.

Y es que, el art铆culo 607 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, rese帽a la inembargabilidad de las cantidades que no excedan del SMI y establece unos tramos progresivos al respecto de este, del 30% en las cantidades que van desde el SMI hasta su doble, del 50% para la cuant铆a adicional hasta tres veces el SMI, del 60% para el tramo entre el triple y cuatro veces el SMI, del 75% para las cuant铆as situadas entre cuatro veces el SMI y cinco veces y, finalmente, el 90% para cualquier cuant铆a que supere cinco veces el SMI.

El art铆culo 607 de la LEC, establece:

1.Es inembargable el salario, sueldo, pensi贸n, retribuci贸n o su equivalente, que no exceda de la cuant铆a se帽alada para el salario m铆nimo interprofesional.

2. Los salarios, sueldos, jornales, retribuciones o pensiones que sean superiores al salario m铆nimo interprofesional se embargar谩n conforme a esta escala:

1潞 Para la primera cuant铆a adicional hasta la que suponga el importe del doble del salario m铆nimo interprofesional, el 30%.
2潞 Para la cuant铆a adicional hasta el importe equivalente a un tercer salario m铆nimo interprofesional, el 50%.
3潞 Para la cuant铆a adicional hasta el importe equivalente a un cuarto salario m铆nimo interprofesional, el 60%.
4潞 Para la cuant铆a adicional hasta el importe equivalente a un quinto salario m铆nimo interprofesional, el 75%.
5潞 Para cualquier cantidad que exceda de la anterior cuant铆a, el 90%.

3. Si el ejecutado es beneficiario de m谩s de una percepci贸n, se acumular谩n todas ellas para deducir una sola vez la parte inembargable. Igualmente ser谩n acumulables
los salarios, sueldos y pensiones, retribuciones o equivalentes de los c贸nyuges cuando el r茅gimen econ贸mico que les rija no sea el de separaci贸n de bienes y rentas
de toda clase, circunstancia que habr谩n de acreditar al Secretario judicial.

Ya, todo eso esta muy bien, pero 驴y si soy el acreedor?

Desde luego que los acreedores de deudas que a esta fecha est谩n siendo objeto de embargo v铆a salarios del deudor ven nuevamente mermada dicha posibilidad incrementando el periodo que deber谩n esperar para dar por cumplida la obligaci贸n del pago.

Evidentemente y en los t茅rminos legales oportunos subsiste la posibilidad de embargo de otras cantidades pecuniarias.

La m谩s habitual de ellas es la derivada del聽 芦ahorro禄 del trabajador mediante el embargo de las cuant铆as subsistentes en las cuentas bancarias de su titularidad. No obstante en esos casos subyace, en el seno de la ejecuci贸n judicial, la habitual discusi贸n de s铆 las cantidades depositadas por el trabajador en la entidad bancaria son 芦ahorro禄 -y por tanto embargables en su聽 totalidad- o son 芦n贸mina禄 y por tanto protegidas por la inembargabilidad, aplic谩ndose por cada Juzgado los criterios interpretativos oportunos.

 

Quiz谩 tambi茅n te interesa....